新#烧仙草1.0无需会员，无限制观影

1489452394 · 发表于 2023-6-1 14:12

地方不敢吃v好干部斤斤计较

清风知我意 · 发表于 2023-6-1 15:33

dnndmdmdmmdndnsksksmdnndnfmfmfmf

lllllllvfjfssc · 发表于 2023-6-1 15:40

bvccgcxxxxddddd

1354691339 · 发表于 2023-6-1 16:12

可参考刚从

3132391759 · 发表于 2023-6-1 16:35

看一下

1678297519 · 发表于 2023-6-1 16:52

哈哈哈哈哈哈

ygm123 · 发表于 2023-6-1 16:53

局GG滚BB不举出

13013337606 · 发表于 2023-6-1 18:16

安乐死的现代含义是指“对于现代医学条件下无可挽救其生命的濒死病人，医生在患者本人或者其近亲属真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦而采取适当措施，提前结束病人生命的行为”

而我方判断当今中国应不应该将安乐死合法化，我方认为应该根据国情和法理两个方面看。

一：中国的医疗资源尚未达到实行安乐死的条件。

我们看到许多患者和家属进入一种误区：「没有安乐死，我们一定是痛苦的死去」。但事实上，面对通向死亡道路上的种种痛苦，善终还有另一种可及的解法：安宁缓和医疗。

它通过减轻患者身体上的痛苦，同时关注患者和家人的心理，社会及灵性方面的痛苦和不安，让患者能够以更好的方式和过程走完生命中最后一段旅程。

目前世界上安乐死合法化的国家有：比利时，加拿大，卢森堡，荷兰，新西兰等等，都是些医疗资源丰富的发达国家。

以比利时为例，比利时在2002年合法化安乐死时，其缓和医疗资源在欧洲排名第二，法规中强调当患者提出安乐死时，医务人员必须告知患者还可选择安宁缓和医疗。

而中国在2020年12月发布的《中国缓和医疗发展蓝皮》数据表明，截止19年底全国可提供安宁疗护服务的机构仅有61家，却有732万患者需要缓和医疗和安宁疗护。

如果缓和医疗发展得好，更多的人可获得这些医疗照护，那些本希望通过死亡结束痛苦的患者可能会放弃安乐死的想法。

在缓和医疗与基本医疗实现全面覆盖前，安乐死的合法化可能会对某些患者构成选择压力，进而破坏患者对安乐死的自由

其二，安乐死的实施与我国的法理前提相违背。

06年，在中国法院网上有篇支持安乐死的文章中，其支持安乐死的法理依据为：我国法律尚未明确规定生命权，未明确规定公民本身生命的权利，所以我国应该立法，尊重公民选择安乐死的权利。

然而，中国自2021年1月1日起施行的《民法典》第1002明确条规定了：自然人享有生命权。
生命权的法律特征为：
（1）宣告生命是最高的法益；
（2）确立生命权优先于其他人格权的规则

同时为维持主体的法律地位，法律不允许“把生命直接作为实现任何进一步目的之途径”。

即生命权主体本身对客体并无全面的支配效力，使生命权不能被抛弃，也不可被转让。

比如：完全民事行为能力人有权依法自主决定无偿捐献其人体细胞、人体组织、人体器官、遗体，但这是因为这有利于及时救助生命，促进医学进步和社会公共利益的实现，并不意味着承认了个人对自己的身体依法享有一定的处分权。

同时，生命权的优先意义也是维持现代民法体制的关键性基础

比如：在新冠疫情疫情中，有些国家基于国家经济发展的需要，亦或基于人权的自由，在防控与开放之间，还是选择了开放，即使这种选择可能会增加死亡人数。但中国坚持人民的健康高于一切，坚定地选择拯救每个生命。这足以看出中国与其他国家对于生命权有不同的价值观。

虽然生命权没有规定人有自杀的权利，但国家法律并没禁止任何人“安乐地去死”，“安乐死”的本质是“他杀”，像是自己吞安眠药这种其实并不叫“安乐死”，而且法律上并不禁止这种行为。但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，而如果对病人进行安乐死，则是他杀行为，

如果安乐死合法化，那么就等于将这种协助自杀和他杀行为合法化，与“生命权是最高人权”的法理依据相违背。

而目前国家只有国家暴力机关才有权利合法杀人，如果将“安乐死合法化”，等于将“合法杀人权”交于国家暴力机构之外的人。

这种将生命处置权的外移，在现有的庞大行政体系下如何才能有效的监管？
这又将是一个复杂巨大的问题。

因此，我方坚定认为在当下中国不应该将自愿安乐死合法化。

巴适 · 发表于 2023-6-1 20:47

jiahe · 发表于 2023-6-1 21:36

j宁给宁地瓜干